如果单从医疗鉴定结论看，专家并未否定“射频消融”本身的存在价值，而是指出“该患者具备室早（室性期前收缩）手术适应证”。因此，事件被定性为“有适应证但操作和告知不规范”的医疗事故，而非“过度医疗”。

但从临床实际角度，患者仅有“心悸 1 年”，无晕厥、无室速、无心功能不全，家属也回忆“她平时症状很轻”。多家外地医院专家事后表示“药物控制即可，不必急于消融”。在这种“可做可不做”的灰色地带，主刀医生以“不做以后不能全麻”为由，把择期手术变成了“必须先做”的前提条件，且未充分披露左冠窦消融的额外死亡风险，客观上构成了“过度推介”甚至“变相强制”，而这正是家属和舆论质疑的“过度医疗”核心所在。

所以，这种”适应证边缘风险告知缺失＋推销式话术”，符合公众对“过度医疗”的直观理解。