【本文由“guan_17031322351558”推荐，来自《吴启讷：革命中国的史观，反对什么、继承什么？（下篇）》评论区，标题为小编添加】

刚好万税爷在西半球闹腾得欢，国内键政圈的注意力被吸引过去，明清大战热度下降许多，可以偷偷写点自己的认知了。

吴启讷老师这上下两篇写得很好，可以说是正论立标。只是那些脑子里只有皇汉或哈清的人，其实并不会多有感悟，因为他们自己代入的视角是统治和权贵阶级的史观。我把这些人的历史观统归为封建史观。

那些把明和清对立起来的人，很多都有意或无意地忽略了一个历史事实：明朝政权不是亡于满清，而是亡于李自成的农民军。当明朝灭亡，原来的军头没有了中央政权的约束，升级成了军阀的吴三桂才为了他所代表的利益，打着为大明报仇的旗帜，与满清武装集团合作在山海关打败李自成，然后入关席卷全国建立政权。所以，如果有人怪是清朝灭了明朝才让我们近代落后了，那是他们一开始就没搞清或故意不想搞清明朝是怎么灭亡的。

前段时间观网还有篇文章，忘记是哪个老师写的了，里面列了些数据，说的是大明朝廷养的那些朱家子孙几十万。大明都要亡了打战没点钱了，这些钱仍是国库里掏着每年不能省，还有那严重的土地兼并，税收不上来，明王朝除了求着地主们捐一点，他们可拿出过一个切实改革的方案吗？没有。因为无论是大明，还是大清，他们都不是代表着最广大群体利益的集团，大明养着几十万朱家皇亲，大清也养着几十万满清贵族，这和他们是哪族人没有什么关系，哪族没有人上人？哪族又没有包衣奴才或失地流民？你以为他们代表中华，可他们只代表那一小撮既得利益。总有人觉得是清代明让中国失去了资本主义发展以致于落后了时代，可真把大明拿出来看看，在那个生产力几乎全靠人力和土地的时代，最大的资本就是人和土地的时代，这么一个代表地主和权贵的政权，甚至都不敢不养皇亲国戚，不敢损害地主的利益搞财政改革，你觉得他会投入更大的魄力和创造出更多的机会去发展出资本主义吗？这么一个政权，最终死在全国范围的农民起义中，只能说是自烂透的。当然，明朝是自己烂死的，清朝也好不到哪里去。诚然，大清是把封建主义发展到了极致，能只靠着那样落后的生产力把人口提升到了四至五亿人，但封建的生产关系就在那里，地主和权贵靠着土地和人力作为资本的收益模式也是不会让清朝出现资本主义发展的，毕竟这世界上有背叛阶级的人，但没有背叛阶级的阶级政权，连阶级内的类型都都没有，这不难理解，看看美国现在的产业资本和金融资本的走向和关系就清楚了。

也许有人看到这仍然会觉得无论怎么样，外族统治就是不能比主体民族统治更正统。从个人的民族感情上说大家都会有这样的认知，但从封建史观上来看其实并没有什么很大的不同，暴秦是西戎悍匪，李唐是胡汉混血，蒙元塞外蛮夷，满清关外鞑子……五胡十六国里我们都觉得不太正统，但一到南北朝，北边的就正了很多了，为什么？从封建史观的视角来看，管你是内生的还是外来的武装，只要统合了各地权贵门阀地主豪强，统一了疆域，认同了主体文化并融入进来以此统御黎明百姓的政权，都是正统，或者说，都能正统。

为什么封建时代都能正统的现在反而争论多了？近代以前，我们基本上都是这一套封建史观为主流，待到清末，欧洲那套用来求得他们自己领内最大公约数从而建立现代民族国家的民族史观形成和引入，自然就多样了。不同势力怀着不同的目的创造和着应用不同的史观，比如是日本帝国分裂中华的什么无中华，还是还是革命党人为推翻封建满清的驱除鞑虏，都是时代洪流下的痕迹，但那也只该是历史，是放在学术圈内讨论的话题，是不同学术研究的意见，而不该是现在出现在大众舆论中的主流立场之争。都2026年了，我们都受社会主义历史唯物史观教育七十多年了，可还是有人在公众舆论中宣扬自己的封建史观，还非要给现在的我们比出过去哪一个王朝更正统……唉~严肃地说，新中国不继承任何封建王朝的所谓正统，如果你们一定要给她在封建时代找正统脉络，硬要塞一个的话，我硬塞也能勉强塞个给你们：

新中国继承了义和团、太平天国、明末农明起义、水浒、黄巾、大泽乡……是的，他们都失败了，在封建时代，最广大最底层的群众起义造反，最终的只能走向失败或被上位阶层势力利用吸收的命运，中华人民在等了几千年后，终于等到并吸收发展了能代表自己整体利益的思想，有了自己的组织，自己的纲领，自己的军队，自己的政权，最终到自己的国家。一路走来刀山火海、筚路蓝缕，受多少气吃多少苦流多少血死多少人，才走到今天。这么难得的一个时代下，我们最该做的，是坚持让人民史观成为大众历史观的主流，让其他史观回归到学术讨论研究的圈子中去，团结各族人民，保卫我们来之不易的生活。