看一个B站Up主。我本来是他的充电观众（即缴费看特定视频）。

但他看到说斩杀线时，拿金牌讲师，拿一个在美国开大卡车的润人说事，拿复旦大学孙卫东博士说事，然后说美国没有斩杀线。如果说有，那搞不好中国会有回旋镖。

我回头就取消了充电。

实际上，有没有斩杀线，核心是数据。

因为，看单个案例，其实都是片面的。

美国有没有斩杀线，核心是：

1，美国流浪者的预期寿命。

2，美国流浪者的数量

3，美国救济体系的实际效果

一，美国流浪者的寿命

孙卫东流浪多年还活着，这其实很大程度是个例。实际上，他是有人接济的。而他始终没有吸毒也是原因之一。

美国流浪者能活着流浪多少年，能活到什么年龄，这本身有统计数据佐证。

单纯看个案，那就是一叶障目。

有研究证实，美国波士顿流浪者的死亡率约为普通人群的8.6倍（男）和9.6倍（女），平均死亡年龄为51岁；而药物滥用（含酒精）是死亡第一原因，而药物滥用者的死亡率是普通人群的16至24倍。

（来源 ：Mortality Among Homeless Adults in Boston: Shifts in Causes of Death Over a 15-year Period . JAMA Intern Med. 2013 Feb 11;173(3):189–195. doi:10.1001/jamainternmed.2013.1604）

一项针对美国波士顿户外睡觉的流浪者（有约2/3的流浪者寻求庇护所过夜）的研究显示，跟踪445名流浪者，平均年龄（SD）为44岁（11.4），确认有134人在研究期间死亡。通过与马萨诸塞州公共卫生部数据的关联确认了共122例死亡；粗死亡率为每10万人年3713.2（95%置信区间，3110.9-4397.5）死亡；无庇护队列的SMR相对于马萨诸塞州人口为9.8倍（95%置信区间，8.2-11.5），相对于有庇护的成年无家可归者队列为2.7倍（95%置信区间，2.3-3.2）

（来源：Mortality Among Unsheltered Homeless Adults in Boston, Massachusetts, 2000-2009 . JAMA Intern Med. 2018 Jul 30;178(9):1242–1248. doi:10.1001/jamainternmed.2018.2924）

美国加利福尼亚州奥克兰专门专门针对≥50岁的流浪者的调研：共450人纳入调研对象，基线时中位年龄（IQR）为58.1岁（54.5-61.6岁），截至2021年12月31日，中位数（IQR）随访时间为55个月（38-93），共有117名参与者（26%）确定死亡。全因死亡率是普通人群的3.5倍。

该研究的研究者认为，他们仍可能低估了死亡率。因为有些死者可能没能追踪到。

（来源：Factors Associated With Mortality Among Homeless Older Adults in California . AMA Intern Med. 2022 Aug 29;182(10):1052–1060. doi:10.1001/jamainternmed.2022.3697）

根据美国的多个研究证实，无家可归成年人的平均死亡年龄为42至52岁。整体死亡率是普通人群的8到9倍；寿命比普通人口短约17年。

（来源：O’Connell J. Premature mortality in homeless populations: a review of the literature. National Health Care for the Homeless Council . December 2005. Accessed July 31, 2022.http://sbdww.org/wp-content/uploads/2011/04/PrematureMortalityFinal.pdf）

如此短的寿命，一旦沦落为流浪者，就进入了死亡的快车道。这点是毋庸置疑的。

而美国的流浪者因为生活困境，药物滥用（毒品、酒精等）是相当普遍的，则会进一步加速死亡。

二，美国流浪者的数量

绝大多数人常常援引的数据是：美国流浪汉人口数是波动在50万到70万，2024年统计显示为77万。这其实是美国住房和城市发展部（HUD）的统计数据。

但是，HUD本身对统计有专门的指引。

其包括如下：要求志愿者去街头数人头，流浪汉人数必须是可视范围内（即visible）。

但是，HUD为保证志愿者的安全，又强调不能去危险区域数人头。

朋友，危险区域的流浪汉数多，还是那些安全地区的流浪汉人数多？这不是很显然的吗？

何况，美国可是有法律要求驱除流浪汉的。即在美国街头流浪是违法的。

所以，美国警察也好，公共设施也好，都是尽可能让流浪汉远离普通人的视野。

因此，美国HUD提供的数据必然是大大低估了美国流浪汉的数量。

实际上，美国有一个著名的研究流浪汉的专家Martha R·Burt 做过一个估算模型，其结果是美国在1990年代的流浪者的人数约为230万到350万。

（来源：Burt MR, Aron LY, Lee E, Valente J. Helping America's Homeless: Emergency Shelter or Affordable Housing? Urban Institute; Washington, D.C.: 2001. How Many Homeless People Are There? pp. 23–54.）

而公认当下流浪汉的数量远超1990年代。

来自美国CDC的数据，2024年美国：

出生人口为3618267人死亡人口为3042102人，自然增加576165人。

这是美国政府官方统计的人口数。

根据美国官方的人口普查数据，2010年美国是3.09亿人口数。2020年是3.32亿人。

也就是说，美国每年增长人口数是2300万÷10年=230万。

美国每年合法移民人数在75万至100万之间波动，具体取决于年份和政策变化。

根据美国ICE的数据，美国2022 财年，非法入境人次达 277 万，较上一财年激增 65 万。

实际上，拜登在任的4年里，拜登上任四年（2020.10-2024.10），这一数字为1080 万起。

请注意，这还没包括可能漏掉的非法移民人数。

按照最保守数量来估测，也可以得出合法移民+非法移民数≥300万，

每年300万移民+每年出生人口数360万，而美国每年只增长了230万人，也就是每年死亡人数至少是430万。但美国官方统计数是300万人死亡。

也就是说，美国官方统计的死亡人数比实际死亡人数少了130万！

实际上，美国没有身份证制度。但孩子要读书，出生在医院也好统计。所以，出生人口数的统计相对准确。

而死亡人数则未必！

那些死在路边的流浪汉，真的会被CDC完全统计进去吗？

所以，我估测的少算了130万死亡人数是最保守的数据。

根据这个数据，估测美国当下的流浪者人数应该有400万到600万。

这其实才符合美国大城市里流浪者遍地存在的感观现实。

一个号称如何如何好的美国，3亿总人口数，却有400万-600万流浪汉，每年超100万人静悄悄死亡（没被纳入统计范畴）。

3亿多人口，超4000万人吃不饱饭。还有1亿多人随时处在饥饿边缘（Alice线+FPL线下），随时因各种意外而出现饿肚子，甚至变成流浪汉。

这居然说美国没有斩杀线？

三，美国救济体系的实际效果

众所周知，美国自己的贫困线叫Federal Poverty Guidelines（简称FPG）或Federal Poverty Level（简称FPL）。

联邦贫困线是由美国卫生与公众服务部（HHS）计算得出，并且每年根据通货膨胀进行调整更新，定义了一个家庭在食物、衣服、交通、住所和其他必需品方面所需的最低收入。

根据FPL线，美国官方认定在2024年，美国有12.4%人处于贫困线下。

但是，美国非营利组织联合劝募会（United Way）在2009年提出的一个概念：Alice线。Alice线用于描述那些收入虽然高于联邦官方贫困线（FPL），但不足以支付住房、育儿、交通、医疗保健和基本生活必需品等实际生存成本的人群。

请注意，是无能力支付“生存成本”且收入又高于FPL，即可笑的“他们赚得太多，无法获得帮助”（make too much money to qualify for help but still can't afford basic necessities）”

具体信息大家可以去其专业网站查阅：unitedforalice.org

新近的数据是，约40%的人处于Alice线+FPL线下。

美国贫困线人群数

很多人基于FPL线的金额数据：单人家庭年收入低于1万5650美元，四口低于3万2150美元，就算是低于FPL线的贫困人群。

从而得出美国的贫困线标准比中国高很多。

但是，FPL线的划定基线是很多年前，大概可以追溯到1970年代。 现代人的生活必需品已经发生很大改变。过去需要网线吗？需要手机吗？

而且，FPL从一开始制定后，就单纯根据通货膨胀率做调整。但是否真的能覆盖食物、交通、住所的支出吗？ 

其实早就不能覆盖了。

正是因为不能覆盖了，所以才会有Alice线。其根源就是美国官方的FPL线不可靠，不能反馈真正的现状。

那么中国的贫困线呢？

2010年中国的贫困线定义如下：

基本食物需求包括每人每天1斤大米或面粉、1斤蔬菜、1两肉或1个鸡蛋，用以提供维持人体健康生存所需要的每天2100大卡热量和60克左右的动物蛋白质；非食物需求包括必要的吃穿住支出，也包括必要的教育、健康、交通通信等支出。

也就是说，理论上中国的贫困线等同于Alice线。

哪怕放宽了说，也至少可以说中国2010年贫困线＝美国FPL

因为两者的理论标准是等同的。

之所以出现金额的差异，这主要是生活必需的物价差异所致。

比如，在中国公共交通就满足生活必需了。但是，美国通常要购买自驾车。

因此，在交通上，中国贫困线的费用就必然低于美国。类似的，中国人房屋居住成本远低于美国。但你能说美国贫困线标准比中国高吗？

而中国目前贫困线人群的占比是＜1%，即统计学上可以视同为0。而美国自己的FPL线下人群数是12.4%。

这还不能反馈问题吗？

那为什么会这样？

其根源是，美国的社会体系并不是为减轻普通人的生活成本，而是用各种方式逼迫人去消费。

比如，各种乱七八糟的税收，乱七八糟的收费，消费：

有房子，要缴纳房产税，要遵守HOA规则所耗费的钱（物业费、草坪修理费、雨水收集费等等）……

读大学的房贷，买车的车贷和车保险……

各种维持当下阶层、社交圈子的体面消费……

你不想花钱，想省钱而存钱？门都没有！

所以，美国的问题不是社会救济体系问题，而是各种生活成本过高。而这些生活成本在中国偏低的。

比如，水电费，煤气费，公共交通费、读书成本等等；我们的国企提供很多公共产品，从而让普通人得到一个相对低廉的基本生活成本。

而美国这些基础性的公共产品是资本牟利的通道，能榨取更多钱的机会是不可能放过的！

这才是我们跟美国很大差别。

这也是为什么中国贫困线划的金额偏低的原因。因为这些生活必需的成本就偏低呀。

而美国的生活必需的成本金额就偏高，你再搞什么社会救济都是扬汤止沸，缘木求鱼。

至于美国社会救济很多外包给非政府部门。这里的腐败，欺诈就不用说了。单纯2025年年底美国明尼苏达州超50%的社会福利资金被欺诈，涉案金额超100亿美元，这就可以窥一斑而知全豹。

至于美国军方一个螺丝垫超9万美元，而同样的在中国只需要不到10人民币，且包邮。

这说明了什么？

实际上，美国社会救济更多的是搞宣传，实际效果很差。

四，哪怕看个案，也看不明白

我们很多人不看数据，单看个案。

实际上，他连个案都看不明白。

比如，金牌讲师的日子真的好过吗？

比如，金牌讲师的排队视频，他看懂了吗？

金牌讲师的排队视频里，各个年龄段的人都有，排着长队就为了吃口饭，还是临期，甚至过期的食品。

这说明了什么问题？

近期我在B站看到参与扶贫工作1年的工作人员发的视频，他作证：美国斩杀线肯定存在。

他作为真正在一线扶贫工作过的人员指出：

“看那些反驳美国斩杀线的慈善救济视频，就可以发现如下现象：

1，来拿食品救济的人，有各个年龄段的人。而且排队很长。

真正很少人吃不饱饭，那就应该只有老年人，残疾人。

因为年轻有工作者，要么有工作，要么找工作，哪有时间来领食品救济？

有能力者还来领食品救济，这是很耽误工作时限的，除非饿肚子很厉害，亦或者没有去找工作。

实际上，中国领免费鸡蛋等等赠品时，也主要是退休老人。年轻人虽然也有，但很少。

2，他的扶贫工作经验告诉他：

中国穷人不喜欢直接领那些一餐餐米饭/食物。而是要扶贫工作人员把能长期保管的大米、油、盐等等送入家。而且时间还要定好，不能耽误他们出去工作挣钱。

只有真正吃不饱饭的人，不会抱怨具体领了什么东西。能领一餐吃的，哪怕是临期的，哪怕是不合胃口的等等都可以接受。

也就是说，中国扶贫工作者主要接触的是吃饱肚子，还去努力跳出贫困的人。而那些饿到朝不保夕的人，在中国很少。”

说到底，细节反馈了很多真相。你只要仔细去琢磨，就可以看出美国很多人饿肚子饿到朝不保夕的程度。

这说明，哪怕是看个案，那些细节里的魔鬼之处，很多人都没看明白。